EPID和CBCT在肿瘤调强放疗位置验证中的对比研究
目的:利用Varian加速器系统提供的2种放射治疗位置验证解决方案(EPID和CBCT)分析不同模式下不同位置肿瘤位置验证的差异。寻找肿瘤调强放疗(IMRT)中两种位置验证方案的最佳应用部位。 方法:选择45例接受调强放疗的肿瘤患者，头颈部、胸部、腹部每个部位各15例，每周治疗5次。患者每周治疗中任选3次同时使用EPID和CBCT两种方案行在线位置验证。在其中EPID获取0°/90°或0°/270°投影，与计划系统所生成数字重建影像比对，判断出患者摆位在三维X、Y、Z(Lateral，Longitudinal)各方向偏差。CBCT验证利用OBI影像引导系统配准分析软件对靶区进行自动配准，配准使用灰度配准方法，配准区域选择靶区及周边区域，记录参考图像和采集图像的三个方向X、Y、Z(Lateral，Longitudinal)各方向偏差，统计并计算均值和标准差。 结果:本研究共获取图像1080张（头颈部360张、胸部360张、腹部360张）验证图片。2种验证方式在X、Y、Z(Lateral，Longitudinal，Vertical)三个方向的平移偏差的偏移值分别为头颈部肿瘤:EPID:X(0.17±0.89)mm，Y(0.18±1.31)mm,Z(0.17±1.21)mm;CBCT:X(0.12±0.87)mm,Y(0.19±1.18)mm,Z(0.16±1.11)mm;胸部肿瘤:EPID:X(-1.87±1.24)mm，Y(3.12±1.82)mm，Z(3.43±1.63)mm;CBCT:X(-1.32±1.18)mm,Y(2.12±1.27)mm,Z(2.62±1.42)mm;腹部肿瘤:EPID:X(3.78±0.88)mm,Y(2.97±0.58)mm,Z(3.56±0.85)mm;CBCT:X(1.68±0.58)mm，Y(1.45±0.24)mm，Z(2.67±0.69)mm。头颈部肿瘤:左右方向上CBCT组和EPID组p＜0.05，有统计学意义，由数据可以看出CBCT组数据小于EPID组。可以得出对一些病灶比较偏的头颈部患者，在左右方向上CBCT误差小于EPID。上下方向CBCT组和EPID组p＞0.05，没有统计学意义，我们无法判断哪种位置验证方式更优。头脚方向CBCT组和EPID组p＞0.05，没有统计学意义，我们无法判断哪种位置验证方式更优。;胸部肿瘤:EPID和CBCT在胸部肿瘤患者位置验证时差异明显(p＜0.05)，CBCT验证优于EPID验证，胸部肿瘤优先考虑CBCT验证。腹部肿瘤:左右、上下、头脚三个方向上CBCT组误差明显小于EPID组。EPID和CBCT在腹部肿瘤患者位置验证时差异特别明显，CBCT验证明显优于EPID验证，腹部肿瘤优先考虑CBCT验证。 结论:(1)EPID和CBCT在头颈部肿瘤患者位置验证时差异不明显，如果患者病灶偏移中心线较大时可以优先考虑CBCT位置验证;(2)EPID和CBCT在胸部肿瘤患者位置验证时差异明显，CBCT验证优于EPID验证，胸部肿瘤优先考虑CBCT验证;(3)EPID和CBCT在腹部肿瘤患者位置验证时差异特别明显，CBCT验证明显优于EPID验证，腹部肿瘤优先考虑CBCT验证。
肿瘤学;调强放射疗法;电子射野影像装置;锥形束投照计算机重组断层扫描;位置验证
郑州大学
硕士
放射医学
李国文
2021
中文
R730.55
2021-09-28（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）