混合表型急性白血病的诊断分型研究
[目的]
比较不同混合表型急性白血病(MPAL)诊断分型标准的优缺点。
[方法]
分别按EGIL1998诊断积分系统和WH02008诊断分型标准诊断混合表型急性白血病,比较两组诊断患者的异同。
[结果]
①1996年7月至2010年1月我院共收治AL患者1552例。按EGIL1998标准诊断为混合表型急性白血病的患者共64例,占AL的4.1%;以M/B混合表型最多见(50例),其次为M/T(7例)、M/B/T(5例)和B/T混合表型(2例)。按WH02008标准诊断为MPAL的仅36例,占AL的2.3%;也以M/B混合表型最多见(30例),而M/T(4例)、M/B/T(2例)混合表型少见,未见B/T混合表型。按EGIL1998和WH02008标准诊断MPAL的诊断符合率为52%(33/64),M/B、M/T和M/B/T混合表型AL的符合率分别为58%(29/50)、43%(3/7)和20%(1/5)。不符合EGIL1998诊断标准的AL1488例,经WH02008标准复核后,无1例符合MPAL。②经WH02008标准诊断为MPAL的患者中,包括伴特异染色体异常的t(9;22)(q34;q11.2):BCR-ABL1的6例,t(v;11q23);MLL重排的1例,均为M/BMPAL。M/B-MPAL非特指型23例,M/T-MPAL非特指型4例,MPAL非特指型的罕见类型2例。无1例MPAL具有t(8;21)、t(15;17)和inv(16)。
[结论]
WH02008标准结合流式、免疫组化、细胞化学、免疫电镜等多种技术手段,但判断指标简单、明确。EGIL1998以流式细胞术为基础,可以覆盖WH02008标准诊断的病例。
混合表型;急性白血病;诊断分型;免疫组化
清华大学医学部;北京协和医学院;中国医学科学院
硕士
内科学
王建祥
2010
中文
R733.71;R730.49
27
2012-10-31(万方平台首次上网日期,不代表论文的发表时间)