混合表型急性白血病的诊断分型研究
[目的]
比较不同混合表型急性白血病(MPAL)诊断分型标准的优缺点。
[方法]
分别按EGIL1998诊断积分系统和WH02008诊断分型标准诊断混合表型急性白血病，比较两组诊断患者的异同。
[结果]
①1996年7月至2010年1月我院共收治AL患者1552例。按EGIL1998标准诊断为混合表型急性白血病的患者共64例，占AL的4.1％；以M/B混合表型最多见(50例)，其次为M/T（7例）、M/B/T（5例）和B/T混合表型（2例）。按WH02008标准诊断为MPAL的仅36例，占AL的2.3％；也以M/B混合表型最多见（30例），而M/T（4例）、M/B/T（2例）混合表型少见，未见B/T混合表型。按EGIL1998和WH02008标准诊断MPAL的诊断符合率为52％(33/64)，M/B、M/T和M/B/T混合表型AL的符合率分别为58％(29/50)、43％(3/7)和20％(1/5)。不符合EGIL1998诊断标准的AL1488例，经WH02008标准复核后，无1例符合MPAL。②经WH02008标准诊断为MPAL的患者中，包括伴特异染色体异常的t(9;22)(q34;q11.2)：BCR-ABL1的6例，t(v;11q23)；MLL重排的1例，均为M/BMPAL。M/B-MPAL非特指型23例，M/T-MPAL非特指型4例，MPAL非特指型的罕见类型2例。无1例MPAL具有t(8;21)、t(15;17)和inv(16)。
[结论]
WH02008标准结合流式、免疫组化、细胞化学、免疫电镜等多种技术手段，但判断指标简单、明确。EGIL1998以流式细胞术为基础，可以覆盖WH02008标准诊断的病例。
混合表型;急性白血病;诊断分型;免疫组化
清华大学医学部;北京协和医学院;中国医学科学院
硕士
内科学
王建祥
2010
中文
R733.71;R730.49
27
2012-10-31（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）