论受扣押债权的抵销
抵销和扣押制度，二者分属于实体法与程序法领域，各司其职，本无交集。然而当被动债权被扣押时，两制度便产生交汇，并由此引发出本文所要探讨的问题：当债权受扣押时，抵销权人能否主张抵销以对抗扣押债权人，二者的权益孰优孰劣？对此，我国现行法律并无规制，实务中多采用学说观点进行裁判，但理论上对于受扣押债权能否抵销也众说纷纭，导致无法形成统一的裁判立场。本文以实务案例为出发点，通过类案的比较分析，提出问题。随后从实体法的角度出发，论证了第三债务人（主动债权人）于债权受扣押后主张抵销的正当性，并区分了不同类型下的“抵销与扣押”，最后，结合程序法的规定，进一步分析了受扣押债权可以抵销的适用条件与范围，以寻求实体法与程序法的衔接融合。 除引言和结语外，本文共分为五个部分： 第一部分，问题的提出。通过对类案的比较分析，发现就受扣押债权能否抵销这一问题，实务中存在不同见解。问题的核心在于扣押债权人与抵销权人之间的利益衡量，若允许抵销权人于债权受扣押后主张抵销，则可能导致扣押债权人的利益无从保障，使得人民法院的扣押命令沦为一纸空文；若一律禁止抵销，则又会限制抵销的担保功能，不利于保护第三债务人的“抵销期待利益”。 第二部分，受扣押之债抵销的类型和正当性基础。在对我国现行法律规范进行整理后，发现约定抵销、扣押债务人为主动债权人的法定抵销这两种情形，因违反法律禁止性规定而不产生效力，仅第三债务人主张法定抵销这一情形仍存有解释空间。此时，因涉及到扣押债权人与抵销权人利益之交锋，所以仍需进一步探讨抵销的正当性基础。可从三个角度进行论证：其一，抵销的担保功能；其二，抵销的公平维持机能，即抵销权人的“抵销期待利益”不因与自己行为无关的第三方因素的介入而遭到侵害和剥夺；其三，与债权让与、债权质押制度的共通性。 第三部分，扣押前取得主动债权的抵销。通过比较法研究，可发现关于“抵销与扣押”这一问题，主要存在两套处理模式：即“无限制说＋抵销本质上具有担保机能”和“限制说Ⅰ＋抵销仅具有事实上的担保机能”。结合我国实际，可发现抵销制度本质上并不具有担保机能，又通过比较债权受让人与扣押债权人二者间利益状态之差异，应将“抵销与债权让与”、“抵销与扣押”差别处理。最后得出结论，第三债务人于扣押前取得主动债权的，无需比较主被动债权清偿期的先后关系，第三债务人可于达成抵销适状后主张抵销。 第四部分，扣押后取得主动债权的抵销。在抵销与债权让与、抵销与扣押的优劣问题上，国际社会的趋向为扩大债务人的抵销范围，我国《民法典》第549条亦是如此。该条所确立的“牵连关系”理论适用于“抵销与扣押”时也仍具有正当性。若主被动债权之间具有“牵连关系”，即使主动债权的取得时间为扣押命令到达第三债务人之后，第三债务人也可于抵销适状时主张抵销。 第五部分，受扣押债权抵销的程序适用。从程序法的角度出发，可发现扣押债权人仅在“个别执行”程序中能够就扣押财产优先受偿，而在“一般执行”程序中，并不能排除第三债务人抵销权的行使。此外，扣押可发生于诉讼阶段和执行阶段，不同程序中对扣押债权人的保护力度也并不相同。
受扣押债权;抵销程序;法律适用;担保机能
西南政法大学
硕士
法律(法学)
周清林
2022
中文
D923
2022-08-12（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）