创造性评价：参考系、评价主体和评价指标的作用
创造性(Creativity)是指创建、生产、造就等，其核心是创造性思维。Guilford (1950)首次在智力三维结构模型中(Structure Of Intellect,SOI)将创造性思维划分为发散思维(Divergent Thinking, DT)和聚合思维(Convergent Thinking,CT)，前者是创造性思维的核心。根据 Guilford (1950)的理论，发散思维具有四个特征，分别是流畅性(Fluency)、独特性(Originality or Novelty or Uniqueness )、变通性(Flexibility)和精致性(Elaboration)。测量发散思维能力的工具有许多种，长久以来研究者们根据Guilford (1950)的创造性理论也发展出了多种评价发散性思维的方法，其中对独特性这一特征的评价方法最多，在前人研究基础上按照创造性评分时参照的对象或依据的标准可以将独特性的评价方式分为客观的评价和主观的评价：客观的评价方法是指运用一些数学和统计的方法对所有被试的答案进行统计加权等方式来进行独特性评价，整个评价过程不依赖于主试或被试的主观想法；主观的评价方法在评分时则需要依靠评分员依据他们自身的理解、主观经验或专业能力等来完成独特性的评价，受评价者的主关影响较大。但是无论是哪一种评价，都只是针对创造性任务的结果给一个分数，而没有考虑创造性任务过程中被试的表现。因此本研究开创性地提出一个新的评价创造性的指标，从创造性任务过程的角度出发，探讨被试的创造性水平，那就是创造效率，即在单位时间内完成创造性任务的表现（创造效率=任务总时间内的创造性得分/有效时间，其中任务总时间，是指主试给被试完成创造性任务的总时长；有效时间，是在任务总时间内被试进行思考并产生结果所花费的实际时长），分为流畅性效率和独特性效率（流畅性效率=任务总时间内的流畅性得分/有效时间；独特性效率=任务总时间内的独特性得分/有效时间）。本研究采用多用途任务（Alternate Use Task, AUT）测量发散性思维，选取流畅性和独特性两个测量维度，从创造性评价的评价主体和评价参考系两个角度出发探讨创造性的评价指标。其中，评价主体分为被试自己和专业评分者，即自评和他评；评价参考系分为参考单个被试和参考整个被试组，因此，一共有三种不同的评价方法，第一：参照自我的被试自评(Self-Reference Rating,SRR)，即被试在参考自己答案的基础上，自己给自己评分；第二：参照个体的评分者评价(Individual-Reference Rating，IRR)，也可以称作参照个体的他人评价，即评分者参照单个被试的答案给每个被试评分；第三，参照群体的评分者评价(Group-Reference Rating，GRR)，也可以称作参照被试组的他人评价，即评分者参照所有被试的答案给每个被试评分。探究三种评分方法的的评价结果是否有差异，同时从三种评价方法的角度分别考察创造性效率和创造性分数两个评价指标之间的关系。 实验1在AUT任务中初步探究参考系、评价主体和评价指标，考察相同参考系的SRR和IRR两种评价方法下得分和效率两种指标在时间段上的具体表现。要求被试完成4个AUT任务，每个任务3分钟。被试完成之后，参照自己写的答案，给每一道题的每一个答案进行独特性评价（1表示完全不独特——4表示非常独特），作为被试的自评独特性，即SRR。之后选取2名心理学专业研究生作为评分者以每个被试的答案为参考为每个被试进行1-4点独特性评分（1表示完全不独特——4表示非常独特），即IRR。结果发现流畅性得分与效率呈显著正相关，并且二者在时间的表现上都随着时间的延长逐渐下降。独特性方面，SRR和IRR两种评分方法的得分没有显著差异，两种评分方法的独特性效率和独特性得分都显著正相关。但是在具体时间的表现上，分数和效率存在差异：得分指标上，SRR独特性得分和IRR独特性得分在第一分钟到第二分钟急剧下降，第二分钟到第三分钟趋于平稳；效率指标上，SRR独特性效率和IRR独特性效率整个时间段上都呈现出持续下降的趋势。 实验2在更长时间的AUT任务中，考察在更大的时间窗口下SRR和IRR两种评价方法下得分和效率两种指标在时间段上的具体表现。将AUT任务的时间延长到6分钟，拓宽了创造性在时间段上表现的窗口，评价方法同样采用SRR和IRR，IRR选取了3名心理学专业研究生作为评分者。结果发现流畅性得分与效率显著正相关，并且二者都随着时间的延长逐渐下降，但是得分与效率在具体时间段的下降趋势有所不同。独特性方面，SRR和IRR两种评分方法的得分差异显著，并且两种方法的效率和得分都分别显著正相关。SRR和IRR的独特性得分和独特性效率两种指标在时间段的表现上，都呈现出随着时间延长逐渐降低的趋势，但在具体阶段的表现上得分与效率存在差异：得分指标上，SRR独特性得分与IRR独特性得分都是从第一分钟到第五分钟持续下降，最后一分钟基本保持平稳；在效率指标上，SRR独特性效率与IRR独特性效率从第一分钟到第四分钟急剧下降，四分钟过后趋于平稳，第五分钟之后又开始下降。 实验3纳入了GRR的评价方法，考察不同参考系和评价主体时，三种评价方法的得分和效率在时间段上的具体表现。同时，探究高创造性得分的个体创造效率如何，高创造效率的个体创造性得分又如何，以及高低得分组的被试分别在时间段上的具体表现。SRR和IRR的评价方式和实验2相同，GRR选取3名心理学专业研究生作为评分者，在参考所有被试的答案之后给每一个被试进行1-4点独特性评分（1表示完全不独特——4表示非常独特）。另外选取3名心理学专业研究生作为评分者进行IRR评分。结果发现，流畅性得分与流畅性效率显著正相关，并且流畅性得分高的个体流畅性效率也高，流畅性效率高的个体流畅性得分也高，同时高低组具有显著差异。在具体时间段的表现上，在得分方面，流畅性高分组的得分在六分钟之内一直持续下降，而流畅性低分组的得分到第四分钟便开始趋于平稳不再下降；在效率方面，流畅性高分组的效率在整个时间段呈现急剧下降的趋势，而流畅性低分组的效率到第五分钟就停止下降。独特性方面，SRR、IRR、GRR三种评分方法的独特性得分具有显著差异，其中SRR的得分显著高于IRR和GRR的得分，IRR和GRR的得分没有显著差异。SRR、IRR、GRR三种评分方法各自的得分和效率都存在显著的正相关，并且，独特性得分高的个体独特性效率也高，独特性效率高的个体独特性得分也高，同时高低组差异显著。具体时间段的表现上，SRR、IRR、GRR高分组与低分组在时间段上的变化趋势存在差异。得分方面，SRR高低分组的阶段得分与时间段不存在交互效应，高分组的得分与低分组的得分都随着时间的延长逐渐降低；IRR独特性高分组的得分与低分组的得分也都随着时间的延长逐渐降低，高分组的变化趋势从第一分钟到第四分钟持续下降，之后趋于平缓，第五分钟后又开始下降，低分组的得分只在第二分钟到第三分钟显著下降，其余时段的没有显著的变化；GRR高分组的得分与低分组的得分也都随着时间的延长逐渐降低，高分组直到第五分钟都呈现急剧下降的趋势，而低分组只在第二分钟到第三分钟显著下降，其余时段的没有显著的变化。效率方面，SRR、IRR、GRR三种评分方法的阶段效率与时间段不存在显著的交互效应，高分组与低分组的效率都随着时间的延长逐渐降低。 综上所述，本研究表明：（1）创造性中的被试自评和评分者评价的他评是不一样的，被试自评的创造性得分较高，而他评的创造性得分较低，不同的评价主体得到的评价结果是不一样的。（2）采用他评方法时，以单个被试的答案作为参考系和以所有被试的答案作为参考系时的创造性得分没有显著差异，他评时不同参考系对创造性得分没有影响。（3）在对创造性的评价中，被评价为高创造性的个体往往也具有高创造效率，能够最大限度地在有效时间内获得较高的分数；被评价为低创造性的个体创造效率也低。（4）对于创造性的主观评价的方法，得分仍然是一个简单而可靠的评价指标。但是，在总分相同的前提下，高创造性得分的个体和低创造性得分的个体在任务时间内的变化模式有所不同。
创造性;发散思维;参考系;评价主体;评价指标
西南大学
硕士
发展与教育心理学
徐展
2019
中文
B845
2019-12-10（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）