经皮后路全内镜下锁孔术与颈前路椎间盘切除融合术治疗神经根型颈椎病的短期疗效
目的 对比分析经皮后路全内镜下锁孔术和开放颈椎前路椎间盘切除融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)治疗神经根型颈椎病(cervical radiculopathy,CR)短期疗效,探讨CR治疗方案的选择.方法 回顾性分析2019年4月至2021年4月北京电力医院手术治疗的52例CR患者资料,采用经皮后路全内镜下锁孔手术治疗25例(内镜组),其中男14例,女11例,平均年龄(46.61±9.23)岁;采用ACDF治疗27例(融合组),其中男14例,女13例,平均年龄(52.32±9.05)岁.行疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、日本骨科协会(Japanese orthopaedic association,JOA)颈椎评分及颈椎功能障碍指数(neck disability index,NDI)评估;末次随访时测定颈椎生理曲度;同时采用改良MacNab疗效评定标准评估手术疗效.结果 两组均顺利完成手术,内镜组手术时间(73.23±7.61)min,融合组手术时间(75.28±8.49)min.内镜组住院时间和恢复工作时间均短于融合组.内镜组和融合组术后3 d、3个月、6个月及12个月时颈部VAS评分均较术前明显降低(P＜0.001),术后3 d时内镜组颈部VAS评分明显低于融合组(P＜0.05),两组间术后3个月、6个月及12个月时颈部VAS评分比较,差异无统计学意义(P＞0.05).两组术后3 d、3个月、6个月及12个月时NDI评分均较术前明显降低(P＜0.001),两组间NDI评分比较,差异无统计学意义(P＞0.05).两组术后3个月、6个月及12个月时JOA评分均较术前升高(P＜0.05),两组间JOA评分比较,差异无统计学意义(P＞0.05).内镜组改良MacNab疗效评定结果:优15例,良7例,可2例,差1例,优良率88.00％;融合组改良MacNab疗效评定结果:优17例,良8例,可2例,优良率92.59％.结论 经皮后路全内镜下锁孔术和传统ACDF术治疗CR均可取得良好效果,两种方式均可选择.高龄不能耐受全麻患者更建议考虑经皮后路脊柱内镜下手术治疗.
神经根型颈椎病、开放颈椎前路椎间盘切除融合术、经皮后路全内镜下锁孔术
29
R681.5+5(骨科学（运动系疾病、矫形外科学）)
2023-05-17（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）
共7页
289-295
