资本市场投资者适当性规则的美国经验与中国探索
适当性规则长期以来极具模糊性与不确定性,我国适当性规则适用中亦存在种种问题.域外经验表明适当性义务系法定义务而非约定义务,违反之承担的责任性质上应属侵权责任.作为提供专业建议的两个主要机构,证券经纪商与投资顾问间分工明确,前者通常向投资者承担适当性义务,后者则承担受托义务.应尊重二者行业差异,借...>>详细适当性规则长期以来极具模糊性与不确定性,我国适当性规则适用中亦存在种种问题.域外经验表明适当性义务系法定义务而非约定义务,违反之承担的责任性质上应属侵权责任.作为提供专业建议的两个主要机构,证券经纪商与投资顾问间分工明确,前者通常向投资者承担适当性义务,后者则承担受托义务.应尊重二者行业差异,借鉴美国法上分立监管的做法,不应将二者纳入统一义务标准框架.划分投资者风险承受能力等级及金融产品风险等级分别是完成"了解客户""了解产品"的重要步骤,但完成合理的划分并准确匹配绝非易事,当前也未有公认的方法.科学的信息披露制度系克服如上困境的暂时性替代方案.适当性规则的美国司法实践存在法官认定标准不一及证明困难的问题,使得涉适当性义务案件的解决途径开始向仲裁转向.这契合投资者权益保护的宗旨,借鉴其经验,我国亦应充分发挥仲裁在该领域中的功能.
适当性规则、受托义务、侵权责任、证券经纪商
D(政治、法律)
国家社会科学基金17FFX036
2022-11-02（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）
共15页
165-179
