10.11748/bjmy.issn.1006-1703.2022.02.010
化学发光法检测新型冠状病毒IgM、IgG抗体假阳性分析
目的 探讨化学发光法检测新型冠状病毒(2019 novel coronavirus,2019-nCoV)特异性抗体IgM和IgG假阳性的影响因素.方法 回顾性研究2020年6月至2021年3月首都医科大学附属北京潞河医院感染性疾病科就诊的患者25671例,收集受检者流行病学史、疫苗接种史、既往史、过敏史及实验室检查指标(包括2019-nCoV抗体和核酸检测结果).采集血液标本应用磁微粒化学发光法检测2019-nCoV IgM、IgG抗体.采集咽拭子应用RT-PCR方法检测2019-nCoV核酸.结果 25671例受检者标本中,2019-nCoV核酸检测全部阴性,化学发光法检测2019-nCoV IgM抗体阳性者共214例,IgM抗体阳性受检者中既往患过新型冠状病毒肺炎者(coronavirus disease 2019,COVID-19)3例(0.01％),接种新冠疫苗者171例(0.67％),假阳性者40例(0.16％).2019-nCoV IgG抗体阳性者共541例,IgG抗体阳性受检者中既往患过COVID-19者4例(0.02％),接种新冠疫苗者498例(1.94％),假阳性者39例(0.15％).IgM抗体假阳性率为0.14％,IgG抗体假阳性率为0.15％,二者差异无统计学意义(χ2=0.013,P=0.910).IgM假阳性抗体滴度为2.02 S/CO(1.42～3.32),IgM真阳性抗体滴度为2.09 S/CO(1.42～3.41),二者相比差异无统计学意义(Z=-0.205,P=0.837);IgG假阳性滴度为1.56 S/CO(1.24～2.24),IgG真阳性滴度为5.94 S/CO(2.62～18.38),二者相比差异有统计学意义(Z=-7.672,P<0.001).其中男性女性IgM假阳性率分别为0.18％(28/15189)、0.11％(12/10482),差异无统计学意义(χ2=1.789,P=0.181);IgG假阳性率分别为0.13％(20/15189)、0.18％(19/10482),差异无统计学意义(χ2=1.005,P=0.316).年龄组≤20、21～30、31～40、41～50、51～60、>60岁组间IgM假阳性率差异无统计学意义(χ2=9.127,P=0.087),IgG抗体假阳性率在各年龄组间差异有统计学意义(χ2=28.394,P<0.001),其中>60岁老年组的IgG抗体的假阳性率最高.假阳性受检者中高血压、糖尿病、冠心病、脑血管病、肿瘤患者占比较高.动态随访新冠抗体假阳性患者,前后假阳性结果差异无统计学意义.结论 化学发光法检测2019-nCoV特异性IgM、IgG抗体干扰因素多,临床应充分考虑假阳性的情况.应结合患者流行病学史、疫苗接种史、临床表现、影像学检查、核酸检测结果、年龄、基础疾病、抗体滴度等因素进行综合考虑,同时检测IgM和IgG抗体,避免假阳性结果对临床诊断的误导.年龄是新冠抗体化学发光法检测假阳性的影响因素,老年患者出现假阳性的可能性更高.新冠抗体IgG假阳性患者其滴度较低.
化学发光法、新型冠状病毒、特异性抗体、假阳性
29
R373.9(医学微生物学（病原细菌学、病原微生物学）)
北京市临床重点专科项目20210209
2022-04-20（万方平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）
共6页
224-229
